扶老人遭索赔16万 “心寒”救人者获清白

图说：老人在马路上摔倒。图片来源：网络图。（注：图片与本文无关）

　　【新民网讯】早高峰时段，一名老人骑着自行车突然摔倒，从其身旁骑电动车经过的小庞见状，停车返回并扶起老人。不料警察来后，小庞反被老人指为撞人者，并将其告上法庭，要求赔偿各项损失16万元。日前，闵行法院公开审理此案，最终依据侵权责任举证规则及2份鉴定结论，还了小庞一个公道。昨天下午，记者联系上了小庞，尽管法院已还了他清白，但他仍心有余悸，不愿深谈：“案子过去就过去了，我不想再去谈论。”

　　救人者：救人被诬，很心寒

　　2012年4月的一个早晨，邱老伯在虹梅路的非机动车道上骑自行车回家，突然从右侧窜出四五辆电动车，他被其中一辆疾驰而过的电动车撞倒。驾驶电动车上班的小庞见此情景立即停下车，返身扶起老人并拨打了110电话。交警来后，邱老伯一把抓住身边的小庞，说是他驾驶电动车撞了自己。

　　“明明是我救他，却反说我撞他，一听心寒了……”小庞回忆，事发时自己与同行的多辆非机动车在道路上行驶，自己确实超越了邱老伯，但并没有碰擦邱老伯及他的自行车。超越邱老伯数米后，他听到有人喊“有人摔倒了”，就停车返回看情况。当时，已有四五人在围观，邱老伯已处于半昏迷状态。

　　小庞想到救人要紧，便一手扶起邱老伯，另一只手顺手用老人的手机拨打110报警，接着又用自己手机拨打120电话。交警来后，邱老伯有些清醒了，却坚持说是小庞撞了他。小庞百口莫辩，交警让他不要急，并与牵引车司机仔细看了小庞的电动车，没有发现碰擦痕迹。

　　被救者：举牌找到目击者

　　住院后，邱老伯的伤情经鉴定，为左肱骨大结节骨折及左三踝骨折，遗留左上肢、左下肢功能障碍，两处都属于十级伤残。住院期间，各类花费近4万元，几周后才得以靠轮椅行动。不久，邱老伯一纸诉状将小庞告上法庭，要求赔偿各项费用共计16万元。

　　根据交警队出具的《道路交通事故证明》，小庞驾驶电动车超越邱老伯同向行驶的自行车后，邱老伯倒地受伤。然而，自行车为何会倒地，经公安机关调查无法查清。

　　为了寻求真相，2012年5月诉讼期间，邱老伯坐着轮椅到事发路段举牌，寻找目击证人。终于，他在对面工地找到了案外人唐某。当日，唐某便随邱老伯至公安机关作证。他向警方表示，早上看见路上有人举着寻找目击证人的牌子，一看就是4月那天发生事故的老人。唐某作证称，他是事发路段工地上看工地的人。事发那天，他距事故发生地西侧约二三十米。7时30分左右，一辆自行车沿虹梅路由北向南行驶，还有一辆电动车在自行车后面同向行驶。“后来，电动车超过了自行车，然后自行车就倒地了。”唐某称，电动车从自行车右侧超车，超过时把自行车擦倒，自行车左侧倒地。但具体怎么碰倒，碰在何处，他表示自己也没看得十分清楚，只看到自行车倒地后，骑车人处于昏迷中，倒地的自行车没有动过。后来，电动车的骑车人停车后，去扶那个骑自行车的人，把他扶到了路边，然后从受伤人的口袋中掏出手机打电话。

　　[法院审理]

　　2份鉴定结论给出“排除”理由

　　闵行法院了解到，事发时该路段没有道路监控记录。通过调取事发时小庞的报警电话录音以及民警出警录音记录，上述录音材料中，基本与小庞所陈述的内容相符，没有涉及本起事故是他所为的情节。

　　针对唐某的证词，法院通过电话、短信试图与唐某联系，但邮寄信函没有回应，电话则一直忙音，致使调查陷入僵局。不过，交警支队提供了两份华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书，内容有关邱老伯自行车的碰撞形态。

　　第一份载明，邱老伯的自行车与小庞的电动车均未见明显碰撞痕迹，两车没有发生接触。第二份载明，根据交警支队提供当事人深色长裤，其一，伤者骑车时，裤腿上的痕迹离地高应大于50厘米，而电动车前后轮最高点只有42厘米；其二，裤腿上所留痕迹与电动车前后轮轮胎花纹进行比对，二者形态、特征、高度均不符合。

　　法院认为，非机动车间的事故属于一般侵权，受害人需要承担举证责任。邱老伯提供的证据，均不能直接证明小庞驾驶的电动车或其本人对原告有过碰擦，致使摔倒。而案外人唐某在公安机关的证词，由于法院穷尽送达手段均无法联系其出庭作证，暂不论其陈述是否为孤证，从其陈述可见，对于邱老伯摔倒是否由小庞碰擦所造成的，他表示未看清楚。综合以上证据，法院排除致使邱老伯摔倒的原因在于小庞的可能，驳回其全部诉讼请求。

　　闵行法院表示，无论小庞是否造成邱老伯受伤，亦无论是出于社会公德还是良心谴责施以援手，这种救助受害人的行为都应受到肯定。(据新闻晨报)